【导读】 随着新冠疫情和俄乌冲突加速百年大变局的进程，一些国家依附强大的盟友，一些国家则进一步坚定了战略自主的外交路线。例如，在对俄乌冲突的表态中，土耳其、印度、东南亚国家等诸多国家行为体采取了既不参与对俄制裁，也不支持战争的举动。在当下国际不确定性进一步增加的趋势下，未来各国对外政策的发展方向值得关注。本期推介印度前国家安全顾问梅农发表在《外交政策》上的分析文章。作者认为，当下国际体系形成了美西方与俄罗斯等之间的两大对立，阵营外的许多国家采取不选边的自主行动，“不结盟运动”的新形式恐将出现。特此翻译，文章略有删减，以供各位读者参考。

初看之下，不结盟政策与当下日益两极化的世界似乎无关。西方联盟比冷战时期更加团结，甚至芬兰和瑞典都放弃了中立，加入了北约。其他日益尖锐的分歧——民主国家和专制国家之间、富人和穷人之间——主导着国际事务，并造成了经济和政治的碎片化。

然而，在俄乌冲突之后，不结盟政策已成为全球南方国家的一个具有吸引力的选择。亚洲、非洲和拉丁美洲的许多国家对西方联盟表现出模棱两可的态度，不赞同对俄罗斯的制裁，并对新冷战的想法不寒而栗。对这些国家来说，既有秩序未能解决他们的安全需求、他们对粮食和财政的担忧，也未解决诸如气候变化等跨国威胁。

国际体系正处于变迁之中。冷战后形成的单极时刻虽然可见，但中国和亚洲其他国家的崛起重新分配了全球的经济权力。从而造成这样的全球化世界——即唯一的、有些勉强的军事超级大国在一个经济多极化的环境中行动。在这样的不确定时代，“不结盟”或更流行的当代名词“战略自主”，吸引了那些认为全球两极化损害其利益的领导人。

冷战初期，世界分为两个相互竞争的阵营，不结盟政策由此产生。此时，全球秩序正在迅速变迁。美国刚刚首次使用了史无前例的大规模杀伤性武器，而世界上大多数殖民地国家初获自由。对于印度、印度尼西亚、埃及、南斯拉夫和其他许多新独立的国家来说，既不加入北约、也不加入华约，增加了他们与两大阵营讨价还价能力，避免纠缠于他们的斗争之中。

印度是最早倡导不结盟政策的国家之一。这是捍卫1947年独立后印度决策自主的一种自然冲动。同时，也是一种现实的政策反应，因为北约和华约都没有准备好满足印度的发展或安全诉求。两大阵营为防止印度投靠某一方而展开竞争，最终使印度的部分诉求得到了满足。同时，通过与两大阵营中与印度立场一致的国家合作，新德里也受益颇多。

不结盟政策在20世纪50年代和60年代初最受欢迎，当时该政策在去殖民化、裁军、打击种族主义和种族隔离方面取得了重大成就。1955年，在印度尼西亚举办了亚非国家之间的万隆会议，与会者包括菲律宾和伊拉克等美国盟友以及中国等苏联盟友。1961年，该政策在不结盟运动中实现了部分制度化，如今该运动有120个成员国和20个观察员。

对于像约翰·杜勒斯等冷战时期的十字军讨伐者来说，不结盟是邪恶的。如今，这种态度在美国的一些评论中再度回响。在冷战期间，美国作为更强的超级大国，采取了 "要么与我们合作，要么与我们为敌 "的态度。即使在斯大林去世之前，相对较弱的苏联反而很快意识到，与不结盟国家的合作和拉拢比与它们作对更有成效。

当20世纪60年代中苏关系恶化和70年代的中美和解后，不结盟的国际环境开始变化。全球化的经济压力和多边体系效力（其首要关注领域）的明显下降，意味着不结盟与其追随者的直接关切不太相关，不结盟也没有能力实现现实世界的结果。出口导向型的增长和亚洲的新结盟取代了多边解决方案。冷战结束巩固了这些趋势。1991年后，一些印度思想家甚至认为，整个世界都是不结盟的。

三十年后，世界再现冷战初期的分裂，地区力量平衡迅速转变，特别是在亚洲。这一次，形成了以美国和西方为一方，以俄罗斯等为另一方的二元对立。但与此同时，亚洲、非洲和拉丁美洲的大多数国家对俄乌冲突的反应表明，他们对选边站感到十分不安。

即使是与莫斯科或华盛顿关系密切或依赖他们的政权，也对要求以某种方式投票或共同谴责另一方的呼吁，望而却步或予以抵制。其中的一些国家正专注于发展中国家广泛的债务危机（大流行病和乌克兰战争加剧了这一危机），并关注世界经济的整体状况。目前的世界秩序--或者说世界失序--似乎并不符合他们的利益，因此他们只能另寻他策。

在亚洲，中国的崛起和美国的遏制，使得中国的海上邻国在过去15年里不断提升其能力，并开始进行前所未有的安全和情报合作。美国应该欢迎这一发展，这意味着有更多有能力和意愿的伙伴来对抗中国。美印安全关系的转变，日本和韩国在美国联盟体系中角色的提升，以及四方安全对话功能的变化，都反映了一种再平衡的努力，即保护一个不被任何单一大国所支配的、基于规则的、开放的印太地区。

中美战略竞争已经尖锐化。其他国家不愿意在其主要经济伙伴和安全伙伴之间做出选择，他们更有可能寻找第三条道路、寻求自力更生。无论如何，中国和美国是许多国家两大贸易伙伴--失去任何一个都不可行。

此外，俄乌冲突暴露了国际核不扩散制度的脆弱。莫斯科发出了核威胁，引发了关于可能使用核武器的广泛讨论。俄乌冲突暴露了1994年《布达佩斯备忘录》的无效。在该备忘录中，俄罗斯、美国和英国承诺尊重乌克兰的领土完整和主权，以换取乌克兰加入《核不扩散条约》并放弃其境内的核武器。

当国际体系失灵或不存在时，当似乎每个国家为国家利益服务时，领导人转向不结盟就毫不奇怪了。美国、俄罗斯或其他大国越是向其他国家施压要求其选边站，这些国家就越会被吸引到战略自主的政策上。随着各国降低对外依赖并巩固大后方，这可能会造成一个更贫穷和更残酷的世界。

只要各国把不结盟视为这种政策的合理补充，它就有可能找到新的追随者。政府和领导人在多大程度上接受这种逻辑，将极大地影响我们的未来。从长远来看，俄乌冲突和今天西方联盟的强化，可能造成半个多世纪前不结盟国家开创的思想、方法和政策的新化身。

原文链接：

Shivshankar Menon，“A New Cold War May Call for a Return to Nonalignment，” https://foreignpolicy.com/2022/07/01/nonalignment-international-system-alliance-bloc/